Ape­la­ci­o­ni sud je od­lu­čio da Ni­no Ca­maj, ko­ji je op­tu­žen da je je­dan od or­ga­ni­za­to­ra kri­mi­nal­ne gru­pe či­ji su čla­no­vi uhap­še­ni u po­li­cij­skoj ak­ci­ji „Ru­ta” zbog sum­nje da su po­či­ni­li kri­vič­na dje­la stva­ra­nje kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je i ne­do­zvo­ljen pre­laz dr­žav­ne gra­ni­ce i kri­jum­ča­re­nje lju­di, osta­ne u pri­tvo­ru do sle­de­će od­lu­ke su­da.
Rje­še­njem Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ca­ma­ju je uki­nut pri­tvor, a na tu od­lu­ku žal­bu je ulo­ži­lo Vr­hov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo.
Raz­ma­tra­ju­ći žal­bu, su­di­je Ape­la­ci­o­nog su­da utvr­di­le su da je pr­vo­ste­pe­ni sud od­lu­ku o pu­šta­nju Ca­ma­ja na slo­bo­du do­nio uz bit­nu po­vre­du od­re­da­ba kri­vič­nog po­stup­ka i da da­ti raz­lo­zi za do­ni­je­tu od­lu­ku ni­je­su ja­sni. Ca­ma­ju je pri­tvor od­re­đen zbog opa­sno­sti od bjek­stva, okol­no­sti ko­je uka­zu­ju da će po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo i da će do­ći do ozbilj­ne pri­jet­nje oču­va­nju jav­nog re­da i mi­ra u slu­ča­ju da se na­đe na slo­bo­di.
Vi­ši sud je od­lu­ku o uki­da­nju pri­tvo­ra do­nio na osno­vu na­la­za i mi­šlje­nja vje­šta­ka me­di­cin­ske stru­ke, ko­ji je utvr­dio da je Ca­maj ne­će bi­ti spo­so­ban da ak­tiv­no uče­stvu­je na glav­nom pre­tre­su naj­ma­nje tri mje­se­ca od da­na iz­vr­še­nja po­sled­njeg ope­ra­tiv­nog za­hva­ta – 4. de­cem­bra pro­šle go­di­ne. Vje­štak je na­veo i da mo­že bi­ti po­treb­no da op­tu­že­ni bu­de po­slat u ino­stran­stvo na da­lje li­je­če­nje. Na osno­vu tog na­la­za, Vi­ši sud je utvr­dio da Ca­maj zbog zdrav­stve­nog sta­nja u ko­jem se na­la­zi ne mo­že po­bje­ći uko­li­ko bu­de na slo­bo­di, te da u tom slu­ča­ju ne­će do­ći ni do ozbilj­ne pri­jet­nje oču­va­nju jav­nog re­da i mi­ra.
–Pr­vo­ste­pe­ni sud na­la­zi da zdrav­stve­no sta­nje okri­vlje­nog spre­ča­va istog da pred­u­zi­ma rad­nje u prav­cu po­na­vlja­nja kri­vič­nog dje­la. Iz ova­kvog obra­zlo­že­nja rje­še­nja pr­vo­ste­pe­nog su­da pro­iz­i­la­zi da je okri­vlje­ni zbog zdrav­stve­nog sta­nja traj­no ne­spo­so­ban da pred­u­zi­ma bi­lo ka­kve rad­nje. Me­đu­tim, ova­kav za­klju­čak pr­vo­ste­pe­nog su­da je u su­prot­no­sti sa do­ka­zi­ma iz spi­sa pred­me­ta –na­la­zom i mi­šlje­njem, te ne­po­sred­nim iz­ja­šnje­njem go­re na­ve­de­nog vje­šta­ka me­di­cin­ske stru­ke, kao i sa jed­nim di­je­lom obra­zlo­že­nja rje­še­nja pr­vo­ste­pe­nog su­da –pi­še u rje­še­nju Ape­la­ci­o­nog su­da.
Da­lje se na­vo­di da je ne­ja­sno da li je pr­vo­ste­pe­ni sud ne­spo­sob­nost okri­vlje­nog za po­na­vlja­nje kri­vič­nog dje­la ve­zao za rok od naj­ma­nje tri mje­se­ca, ili je utvr­dio da je Ca­maj, zbog zdrav­ste­ve­nih pro­ble­ma, ne­spo­so­ban da po­no­vi kri­vič­no dje­lo do za­vr­šet­ka kri­vič­nog po­stup­ka.
Su­di­je Ape­la­ci­o­nog su­da su uka­za­le da Vi­ši sud uki­da­ju­ći pri­tvor Ca­ma­ju ni­je ci­je­nio či­nje­ni­ce da Ca­maj ima zdrav­stve­nih pro­ble­ma još od 2004. go­di­ne, a da je upr­kos toj či­nje­ni­ci u tom vre­men­skom pe­ri­o­du pra­vo­sna­žno osu­đi­van.
M.V.P.